- النص
- تاريخ
The decision maker is likely to fav
The decision maker is likely to favor the piograms with reliable rather than laigely speculative estimates of antic¬
ipated accomplishments per dollar. Second, if a new piogram requires a
substantial initial commitment of funds but the year-to-year increment of
fresh funds for an agency may never be that large, the tendency will be
to expand existing programs rather than to innovate. Third, additional
expenditure on a project under way (e.g., a dam or building) whose costs
are now seen as likely to exceed its benefits may be preferred to a pro¬
posed new project with a very favorable benefit-cost ratio. The decisional
question is whether die additional expenditure for completion (not the
total project costs) will be less than total project benefits, to which the
answer is usually affirmative. The already "sunk costs" reinforce the case,
since they will usually be a total loss if the project is abandoned.
The Basic Model Appraised
The basic rational-analysis model presents a number of problems.
Note first that of the four steps, only two—the identification of alterna¬
tives and the calculation and comparison of benefits and costs—call for
rational analysis. The first step, the clear, operational statement of the
goal or objective, is a/prerequisite of rational analysis. The statement must
come from someone outside the process itself (e.g., Congress, the Presi¬
dent, an agency head). The last step, decision in favor of the best
alternative, is essentially a "programmed" decision in our sketch of the
process. It follows automatically from the analysts' identification of
alternatives and indication of which has the best ratio of benefits to costs.
Only a much watered-down version of the model leaves the decision
maker free to consider other factors than those furnished by rational
analysis.
Goals. At least three problems beset the goal-statement issue: multiple
goals, redistributional goals, and sources of goal definitions. In our basic
model we postulated a single operationally stated goal or objective. Yet
many governmental undertakings have multiple goals. This complicates
development of an operational statement, for a set of goals has sufficient
explicitness only if weights are assigned to the goals. Essentially, the
analyst needs to be told by what degree each goal may be sacrificed in
order to achieve more of each other goal. Nice reckoning of such trade¬
offs is not within the capacity of most goal-setting olficials.
If that is uncongenial to policy-level officials, redistributional goals are
uncongenial to rational analysts. Yet many governmental programs seek
to redistribute benefits among regions, classes, and other social groups.
Because the rational-analysis approach was developed principally by economists, it tends to measure the effectiveness of projects and programs
by their contribution to increasmg the national income. This goal of
national efficiency, defined in economic terms, displaces or downgrades
redistributional and other noneconomic objectives. As a less parochial
economist puts it, "It is very likely that education of the hard-core
unemployed may make less of a contribution to national income than
education of professionals at universities. Yet we are willing to devote
resources to training the hard-core unemployed because of the need to
achieve political stability."®
hideed, rational economic analysis tends to a bias against the redistri¬
bution objective. In the ordinary free market, the value of a commodity
or service is what people are willing to pay for it; this expression of
consumer preference incorporates their measure of its benefit to them.
Much rational analysis in government is a search for an equivalent
pricing indicator of the benefit of public projects and programs to
citizens. The best guide, of course, is furnished when the government
sells its services at prices that cover the costs. Hence, some economic
analysts urge that the government fix an economically sound charge for
vacationers' use of campgrounds in the national parks and forests.� The
number of campers and their length of stay would then reveal the dollar
value people attach to the service. Yet such a user charge, however
convenient for economists, would subvert the redistributional purpose of
enabling less affluent citizens to enjoy our national parks and forests.
Because goal setting in the pure model is outside the analytical process
proper, the classic literature on rational decision making has litde to say
about who sets goals. Instead, a decision maker is hypothesized who is
presumed able to define an objective in the precise, operational form
needed for analysts to proceed with their tasks. Yet we know that
Congress's statements of objectives often lack clarity and consistency, that
the President's assertion of comprehensive goal-setting responsibility
would be contested by Congress, and that an agency head rarely has
such complete jurisdiction over a major policy area as to be conceded the
goal-setting role by heads of other agencies active in the area.
Some think that a nation should formulate goals for five, ten, or
twenty years ahead and restrict debate thereafter to the best means for
attaining the goals. But our elaborately pluralistic political system is designed to be constandy formulating and reformulating goals as political
majorities shift, the effectiveness of various interest groups waxes and
w�anes, population changes, and new technologies and new information
alter the shape of problems and our capacity to deal with them. The art
of assembling majorities, both electoral and legislative, includes vague
identificadon of goals and flexibility in accommodation of others" ideas
and preferred language. The system is not tidy. It violates the belief that
a ship, even a ship of state, may go in circles if it has no port of
destination. But the constitutional separation of powers, political realities,
bureaucratic dynamics, and rapidity of change in world and domestic
conditions afford little prospect of success in the search for an authori¬
tative fixer of stable, operationally stated goals.
The goal-definition problem can be transformed by proposing, as
some writers do, that the analyst formulate the goal or at least contribute
vigorously to its clarification.® The first proposed role simply revives the
old issue of whether major governmental choices of direction should be
made by "experts" or by responsible policy-level officials. The second
role—offering of bright ideas that may change a decision makers
thinking about an objective—is open to all who have access to the decision
maker; it is neither a monopoly nor a special skill of systems analysts.
Identification of Alternatives. In our outline of the basic model we have
referred ambiguously to "identification of alternative ways of achieving
the goal." The pure model of rationality requires that a// such alternatives
be identified. This requirement needs to be greatiy relaxed, both because
our wit is unequal to the task of so complete a search of the possibilities
(and, indeed, is unable to know when the search has discovered every
possibility), and because the "cost" (in time and energy, as well as money)
of a comprehensive search is too high. In real life people tend to follow
two search behaviors: (1) they simplify by screening out all silly alterna¬
tives and by restricting themselves to a few major alternatives (instead of
multiplying them by giving separate status to each minor variation); and
(2) they stop searching when they come upon a satisfactory alternative,
even though further search might turn up a better one. The latter
behavior has been termed "satisficing" by James March and Herbert
Simon.® This welcome realism does not carry us very far, for the critical question then becomes: What standards will be used to determine
satisfactoriness? If this, or the process for defining standards, is left
vague, little science remains in "the science of i-ational decision making."
Costs-and-benefits Calculation. Rational-analysis proponents may treat
goals as not their responsibility, and identification of alternatives, though
their job, as a matter of imagination and judgment in the search proc¬
ess. It is in the calculation of costs and benefits of the several alternatives
that their technical competence is most substantially brought into play.
And it is here that the approach has made the greatest contribution.
Yet there are problems of moment even in this area. Some of them
are implicit in our earlier discussion. First, given a goal or a set of closely
related goals, should only those costs and benefits be calculated that bear
on that goal or set? Or should spillover effects on other goals (including
those of other agencies' programs) be included in the reckoning? Even
if the answer supports the second procedure, how far should such
analysis go in view of the "all-togetherness of everything,"' which makes
any significant decision have almost infinite repercussions?
Second, granted that costs and benefits may not all be expressed in
dollars in the real world, can qualitative deprivations and enhancements
be converted into dollar terms or some other quantitative form that
permits benefit-cost ratios to combine the real-world qualitative and
quantitative factors? How much worth should be accorded a life, a child's
happiness, a scenic view from the highway, or a pleasing architectural
design? Somehow these and the lesser concerns do "count," perhaps
especially in America. Lewis M. Branscomb writes,
Despite the well-publicized conflict between economic and ecological inter¬
ests, our appreciation for environmental impact and technology assessment
is unique in the world. Where else would (i) a $600-million hydroelectric
dam be held up to protect an endangered 3-inch freshwater fish called the
snail darter, (ii) a unique butterfly enjoy priority at the end of the main
runway of the Los Angeles International Airport, and (iii) the sexual
ipated accomplishments per dollar. Second, if a new piogram requires a
substantial initial commitment of funds but the year-to-year increment of
fresh funds for an agency may never be that large, the tendency will be
to expand existing programs rather than to innovate. Third, additional
expenditure on a project under way (e.g., a dam or building) whose costs
are now seen as likely to exceed its benefits may be preferred to a pro¬
posed new project with a very favorable benefit-cost ratio. The decisional
question is whether die additional expenditure for completion (not the
total project costs) will be less than total project benefits, to which the
answer is usually affirmative. The already "sunk costs" reinforce the case,
since they will usually be a total loss if the project is abandoned.
The Basic Model Appraised
The basic rational-analysis model presents a number of problems.
Note first that of the four steps, only two—the identification of alterna¬
tives and the calculation and comparison of benefits and costs—call for
rational analysis. The first step, the clear, operational statement of the
goal or objective, is a/prerequisite of rational analysis. The statement must
come from someone outside the process itself (e.g., Congress, the Presi¬
dent, an agency head). The last step, decision in favor of the best
alternative, is essentially a "programmed" decision in our sketch of the
process. It follows automatically from the analysts' identification of
alternatives and indication of which has the best ratio of benefits to costs.
Only a much watered-down version of the model leaves the decision
maker free to consider other factors than those furnished by rational
analysis.
Goals. At least three problems beset the goal-statement issue: multiple
goals, redistributional goals, and sources of goal definitions. In our basic
model we postulated a single operationally stated goal or objective. Yet
many governmental undertakings have multiple goals. This complicates
development of an operational statement, for a set of goals has sufficient
explicitness only if weights are assigned to the goals. Essentially, the
analyst needs to be told by what degree each goal may be sacrificed in
order to achieve more of each other goal. Nice reckoning of such trade¬
offs is not within the capacity of most goal-setting olficials.
If that is uncongenial to policy-level officials, redistributional goals are
uncongenial to rational analysts. Yet many governmental programs seek
to redistribute benefits among regions, classes, and other social groups.
Because the rational-analysis approach was developed principally by economists, it tends to measure the effectiveness of projects and programs
by their contribution to increasmg the national income. This goal of
national efficiency, defined in economic terms, displaces or downgrades
redistributional and other noneconomic objectives. As a less parochial
economist puts it, "It is very likely that education of the hard-core
unemployed may make less of a contribution to national income than
education of professionals at universities. Yet we are willing to devote
resources to training the hard-core unemployed because of the need to
achieve political stability."®
hideed, rational economic analysis tends to a bias against the redistri¬
bution objective. In the ordinary free market, the value of a commodity
or service is what people are willing to pay for it; this expression of
consumer preference incorporates their measure of its benefit to them.
Much rational analysis in government is a search for an equivalent
pricing indicator of the benefit of public projects and programs to
citizens. The best guide, of course, is furnished when the government
sells its services at prices that cover the costs. Hence, some economic
analysts urge that the government fix an economically sound charge for
vacationers' use of campgrounds in the national parks and forests.� The
number of campers and their length of stay would then reveal the dollar
value people attach to the service. Yet such a user charge, however
convenient for economists, would subvert the redistributional purpose of
enabling less affluent citizens to enjoy our national parks and forests.
Because goal setting in the pure model is outside the analytical process
proper, the classic literature on rational decision making has litde to say
about who sets goals. Instead, a decision maker is hypothesized who is
presumed able to define an objective in the precise, operational form
needed for analysts to proceed with their tasks. Yet we know that
Congress's statements of objectives often lack clarity and consistency, that
the President's assertion of comprehensive goal-setting responsibility
would be contested by Congress, and that an agency head rarely has
such complete jurisdiction over a major policy area as to be conceded the
goal-setting role by heads of other agencies active in the area.
Some think that a nation should formulate goals for five, ten, or
twenty years ahead and restrict debate thereafter to the best means for
attaining the goals. But our elaborately pluralistic political system is designed to be constandy formulating and reformulating goals as political
majorities shift, the effectiveness of various interest groups waxes and
w�anes, population changes, and new technologies and new information
alter the shape of problems and our capacity to deal with them. The art
of assembling majorities, both electoral and legislative, includes vague
identificadon of goals and flexibility in accommodation of others" ideas
and preferred language. The system is not tidy. It violates the belief that
a ship, even a ship of state, may go in circles if it has no port of
destination. But the constitutional separation of powers, political realities,
bureaucratic dynamics, and rapidity of change in world and domestic
conditions afford little prospect of success in the search for an authori¬
tative fixer of stable, operationally stated goals.
The goal-definition problem can be transformed by proposing, as
some writers do, that the analyst formulate the goal or at least contribute
vigorously to its clarification.® The first proposed role simply revives the
old issue of whether major governmental choices of direction should be
made by "experts" or by responsible policy-level officials. The second
role—offering of bright ideas that may change a decision makers
thinking about an objective—is open to all who have access to the decision
maker; it is neither a monopoly nor a special skill of systems analysts.
Identification of Alternatives. In our outline of the basic model we have
referred ambiguously to "identification of alternative ways of achieving
the goal." The pure model of rationality requires that a// such alternatives
be identified. This requirement needs to be greatiy relaxed, both because
our wit is unequal to the task of so complete a search of the possibilities
(and, indeed, is unable to know when the search has discovered every
possibility), and because the "cost" (in time and energy, as well as money)
of a comprehensive search is too high. In real life people tend to follow
two search behaviors: (1) they simplify by screening out all silly alterna¬
tives and by restricting themselves to a few major alternatives (instead of
multiplying them by giving separate status to each minor variation); and
(2) they stop searching when they come upon a satisfactory alternative,
even though further search might turn up a better one. The latter
behavior has been termed "satisficing" by James March and Herbert
Simon.® This welcome realism does not carry us very far, for the critical question then becomes: What standards will be used to determine
satisfactoriness? If this, or the process for defining standards, is left
vague, little science remains in "the science of i-ational decision making."
Costs-and-benefits Calculation. Rational-analysis proponents may treat
goals as not their responsibility, and identification of alternatives, though
their job, as a matter of imagination and judgment in the search proc¬
ess. It is in the calculation of costs and benefits of the several alternatives
that their technical competence is most substantially brought into play.
And it is here that the approach has made the greatest contribution.
Yet there are problems of moment even in this area. Some of them
are implicit in our earlier discussion. First, given a goal or a set of closely
related goals, should only those costs and benefits be calculated that bear
on that goal or set? Or should spillover effects on other goals (including
those of other agencies' programs) be included in the reckoning? Even
if the answer supports the second procedure, how far should such
analysis go in view of the "all-togetherness of everything,"' which makes
any significant decision have almost infinite repercussions?
Second, granted that costs and benefits may not all be expressed in
dollars in the real world, can qualitative deprivations and enhancements
be converted into dollar terms or some other quantitative form that
permits benefit-cost ratios to combine the real-world qualitative and
quantitative factors? How much worth should be accorded a life, a child's
happiness, a scenic view from the highway, or a pleasing architectural
design? Somehow these and the lesser concerns do "count," perhaps
especially in America. Lewis M. Branscomb writes,
Despite the well-publicized conflict between economic and ecological inter¬
ests, our appreciation for environmental impact and technology assessment
is unique in the world. Where else would (i) a $600-million hydroelectric
dam be held up to protect an endangered 3-inch freshwater fish called the
snail darter, (ii) a unique butterfly enjoy priority at the end of the main
runway of the Los Angeles International Airport, and (iii) the sexual
5000/5000
The decision maker is likely to favor the piograms with reliable rather than laigely speculative estimates of antic¬ipated accomplishments per dollar. Second, if a new piogram requires asubstantial initial commitment of funds but the year-to-year increment offresh funds for an agency may never be that large, the tendency will beto expand existing programs rather than to innovate. Third, additionalexpenditure on a project under way (e.g., a dam or building) whose costsare now seen as likely to exceed its benefits may be preferred to a pro¬posed new project with a very favorable benefit-cost ratio. The decisionalquestion is whether die additional expenditure for completion (not thetotal project costs) will be less than total project benefits, to which theanswer is usually affirmative. The already "sunk costs" reinforce the case,since they will usually be a total loss if the project is abandoned.The Basic Model AppraisedThe basic rational-analysis model presents a number of problems.Note first that of the four steps, only two—the identification of alterna¬tives and the calculation and comparison of benefits and costs—call forrational analysis. The first step, the clear, operational statement of thegoal or objective, is a/prerequisite of rational analysis. The statement mustcome from someone outside the process itself (e.g., Congress, the Presi¬dent, an agency head). The last step, decision in favor of the bestalternative, is essentially a "programmed" decision in our sketch of theprocess. It follows automatically from the analysts' identification ofalternatives and indication of which has the best ratio of benefits to costs.Only a much watered-down version of the model leaves the decisionmaker free to consider other factors than those furnished by rationalanalysis.Goals. At least three problems beset the goal-statement issue: multiplegoals, redistributional goals, and sources of goal definitions. In our basicmodel we postulated a single operationally stated goal or objective. Yetmany governmental undertakings have multiple goals. This complicatesdevelopment of an operational statement, for a set of goals has sufficientexplicitness only if weights are assigned to the goals. Essentially, theanalyst needs to be told by what degree each goal may be sacrificed inorder to achieve more of each other goal. Nice reckoning of such trade¬offs is not within the capacity of most goal-setting olficials.If that is uncongenial to policy-level officials, redistributional goals areuncongenial to rational analysts. Yet many governmental programs seekto redistribute benefits among regions, classes, and other social groups.Because the rational-analysis approach was developed principally by economists, it tends to measure the effectiveness of projects and programsby their contribution to increasmg the national income. This goal ofnational efficiency, defined in economic terms, displaces or downgradesredistributional and other noneconomic objectives. As a less parochialeconomist puts it, "It is very likely that education of the hard-coreunemployed may make less of a contribution to national income thaneducation of professionals at universities. Yet we are willing to devoteresources to training the hard-core unemployed because of the need toachieve political stability."®hideed, rational economic analysis tends to a bias against the redistri¬bution objective. In the ordinary free market, the value of a commodityor service is what people are willing to pay for it; this expression ofconsumer preference incorporates their measure of its benefit to them.Much rational analysis in government is a search for an equivalentpricing indicator of the benefit of public projects and programs tocitizens. The best guide, of course, is furnished when the governmentsells its services at prices that cover the costs. Hence, some economicanalysts urge that the government fix an economically sound charge forvacationers' use of campgrounds in the national parks and forests.� Thenumber of campers and their length of stay would then reveal the dollarvalue people attach to the service. Yet such a user charge, howeverconvenient for economists, would subvert the redistributional purpose ofenabling less affluent citizens to enjoy our national parks and forests.Because goal setting in the pure model is outside the analytical processproper, the classic literature on rational decision making has litde to sayabout who sets goals. Instead, a decision maker is hypothesized who ispresumed able to define an objective in the precise, operational formneeded for analysts to proceed with their tasks. Yet we know thatCongress's statements of objectives often lack clarity and consistency, thatthe President's assertion of comprehensive goal-setting responsibilitywould be contested by Congress, and that an agency head rarely hassuch complete jurisdiction over a major policy area as to be conceded thegoal-setting role by heads of other agencies active in the area.Some think that a nation should formulate goals for five, ten, ortwenty years ahead and restrict debate thereafter to the best means forattaining the goals. But our elaborately pluralistic political system is designed to be constandy formulating and reformulating goals as politicalmajorities shift, the effectiveness of various interest groups waxes andw�anes, population changes, and new technologies and new informationalter the shape of problems and our capacity to deal with them. The artof assembling majorities, both electoral and legislative, includes vagueidentificadon of goals and flexibility in accommodation of others" ideasand preferred language. The system is not tidy. It violates the belief thata ship, even a ship of state, may go in circles if it has no port ofdestination. But the constitutional separation of powers, political realities,bureaucratic dynamics, and rapidity of change in world and domesticconditions afford little prospect of success in the search for an authori¬tative fixer of stable, operationally stated goals.The goal-definition problem can be transformed by proposing, assome writers do, that the analyst formulate the goal or at least contributevigorously to its clarification.® The first proposed role simply revives theold issue of whether major governmental choices of direction should bemade by "experts" or by responsible policy-level officials. The secondrole—offering of bright ideas that may change a decision makersthinking about an objective—is open to all who have access to the decisionmaker; it is neither a monopoly nor a special skill of systems analysts.Identification of Alternatives. In our outline of the basic model we havereferred ambiguously to "identification of alternative ways of achievingthe goal." The pure model of rationality requires that a// such alternativesbe identified. This requirement needs to be greatiy relaxed, both becauseour wit is unequal to the task of so complete a search of the possibilities(and, indeed, is unable to know when the search has discovered everypossibility), and because the "cost" (in time and energy, as well as money)of a comprehensive search is too high. In real life people tend to followtwo search behaviors: (1) they simplify by screening out all silly alterna¬tives and by restricting themselves to a few major alternatives (instead ofmultiplying them by giving separate status to each minor variation); and(2) they stop searching when they come upon a satisfactory alternative,even though further search might turn up a better one. The latterbehavior has been termed "satisficing" by James March and HerbertSimon.® This welcome realism does not carry us very far, for the critical question then becomes: What standards will be used to determinesatisfactoriness? If this, or the process for defining standards, is leftvague, little science remains in "the science of i-ational decision making."Costs-and-benefits Calculation. Rational-analysis proponents may treatgoals as not their responsibility, and identification of alternatives, thoughtheir job, as a matter of imagination and judgment in the search proc¬ess. It is in the calculation of costs and benefits of the several alternativesthat their technical competence is most substantially brought into play.And it is here that the approach has made the greatest contribution.Yet there are problems of moment even in this area. Some of themare implicit in our earlier discussion. First, given a goal or a set of closelyrelated goals, should only those costs and benefits be calculated that bearon that goal or set? Or should spillover effects on other goals (includingthose of other agencies' programs) be included in the reckoning? Evenif the answer supports the second procedure, how far should suchanalysis go in view of the "all-togetherness of everything,"' which makesany significant decision have almost infinite repercussions?Second, granted that costs and benefits may not all be expressed indollars in the real world, can qualitative deprivations and enhancementsbe converted into dollar terms or some other quantitative form thatpermits benefit-cost ratios to combine the real-world qualitative andquantitative factors? How much worth should be accorded a life, a child'shappiness, a scenic view from the highway, or a pleasing architecturaldesign? Somehow these and the lesser concerns do "count," perhapsespecially in America. Lewis M. Branscomb writes,Despite the well-publicized conflict between economic and ecological inter¬ests, our appreciation for environmental impact and technology assessmentis unique in the world. Where else would (i) a $600-million hydroelectricdam be held up to protect an endangered 3-inch freshwater fish called thesnail darter, (ii) a unique butterfly enjoy priority at the end of the mainrunway of the Los Angeles International Airport, and (iii) the sexual
يجري ترجمتها، يرجى الانتظار ..
ومن المرجح أن صالح piograms مع تقديرات موثوقة بدلا من المضاربة laigely من antic¬ صانع القرار
الإنجازات ipated لكل دولار. ثانيا، إذا يتطلب piogram جديد على
التزام أولية كبيرة من الأموال ولكن الزيادة من سنة إلى سنة
أموال جديدة لوكالة قد لا يكون بتلك الضخامة، فإن الميل يكون
لتوسيع البرامج القائمة بدلا من الابتكار. الثالث، إضافي
الإنفاق على المشاريع الجارية (على سبيل المثال، سد أو بناء) الذي تكاليف
ينظر إليها الآن من المرجح أن تتجاوز فوائدها قد يكون من المفضل لpro¬
يشكلها المشروع الجديد مع نسبة الفوائد والتكاليف مواتية للغاية. واتخاذ القرار،
السؤال هو ما إذا كانت نفقات إضافية لاستكمال يموت (وليس
التكاليف الإجمالية للمشروع) سيكون أقل من الفوائد الإجمالية للمشروع، والتي والجواب هو عادة إيجابية.
و"التكاليف الثابتة" بالفعل تعزز الحالة،
لأنها عادة ما تكون خسارة كاملة إذا تم التخلي عن المشروع.
ونموذج تقييم بسيطة
يعرض النموذج العقلاني التحليل الأساسي عددا من المشاكل.
لاحظ أولا أن الخطوات الأربعة، وهما فقط تحديد -THE من alterna¬
الأقارب وحساب ومقارنة المنافع والتكاليف الدعوة إلى
التحليل العقلاني. الخطوة الأولى، و، بيان عملي واضح
للهدف أو الأهداف، هو / مسبق من التحليل العقلاني. البيان يجب أن
يأتي من شخص من خارج العملية نفسها (على سبيل المثال، والكونغرس، وPresi¬
دنت، وهو رئيس وكالة). الخطوة الأخيرة، قرار لصالح من أفضل
بديل، هو في الأساس قرار "مبرمجة" لدينا في وصف مقتضب
للعملية. ويترتب على ذلك تلقائيا من التعرف المحللين من
البدائل وبيان الذي يملك أفضل نسبة من الفوائد للتكاليف.
فقط نسخة مخففة كثيرا من طراز يترك القرار
صانع مجانا إلى النظر في عوامل أخرى غير تلك التي تقدمها عقلانية
التحليل.
الأهداف . لا يقل عن ثلاث مشاكل تعاني منها قضية هدف البيان: متعددة
الأهداف، أهداف إعادة التوزيع، ومصادر تعريفات الهدف. في الأساسي لدينا
النموذج الذي افترض على الهدف المعلن من الناحية التشغيلية واحد أو هدف. بعد
الكثير من التعهدات الحكومية لها أهداف متعددة. هذا يعقد
وضع البيان العملي، على مجموعة من الأهداف لديها ما يكفي من
الوضوح إلا إذا تم تعيين الأوزان إلى الأهداف. في الأساس،
ويحتاج المحلل أن يقال من قبل أي مدى يمكن التضحية كل هدف في
سبيل تحقيق المزيد من كل هدف آخر. الحساب لطيفة من هذه trade¬
العرضية ليست ضمن قدرة معظم olficials وتحديد الأهداف.
وإذا كان هذا هو غير مناسب للمسؤولين على مستوى السياسات والأهداف هي إعادة التوزيع
غير مناسب للمحللين العقلاني. بعد تسعى العديد من البرامج الحكومية
لإعادة توزيع المنافع بين المناطق والطبقات والفئات الاجتماعية الأخرى.
لأن تم تطوير مقاربة عقلانية التحليل أساسا من قبل الاقتصاديين، فإنه يميل إلى قياس فعالية المشاريع والبرامج
التي مساهمتها في increasmg الدخل القومي. هذا الهدف من
الكفاءة الوطنية، الذي يعرف من الناحية الاقتصادية، نزوح أو خفضه
الأهداف غير الاقتصادية إعادة التوزيع وغيرها. باعتبارها أقل الضيقة
اقتصادي يضع ذلك "، فمن المحتمل جدا أن التعليم للالنواة الصلبة
العاطلين عن العمل قد تجعل أقل من المساهمة في الدخل القومي من
التعليم المهنيين في الجامعات. ومع ذلك، فإننا على استعداد لتكريس
الموارد لتدريب النواة الصلبة العاطلين عن العمل وذلك بسبب الحاجة إلى
تحقيق الاستقرار السياسي. "®
hideed، والتحليل الاقتصادي العقلاني يميل إلى التحيز ضد redistri¬
الهدف يسود تبادل. في السوق الحرة العاديين، وقيمة سلعة
أو خدمة هو ما الناس مستعدون لدفع ثمنها. هذا التعبير عن
تفضيل المستهلك يتضمن التدبير بهم من مصلحتها لهم.
التحليل العقلاني كبير في الحكومة هو البحث عن معادل
مؤشر تسعير صالح مشاريع والبرامج العامة إلى
المواطنين. أفضل دليل، بطبيعة الحال، هو المقدمة عندما كانت الحكومة
تبيع خدماتها بأسعار تغطي التكاليف. وبالتالي، بعض الاقتصادي
المحللين يحثون على الحكومة إصلاح تهمة سليم من الناحية الاقتصادية
لاستخدام المصطافين "من المخيمات في الحدائق والغابات الوطنية،
وعدد من المعسكر وطول بقائهم عندئذ كشف الدولار
قيمة الناس نعلق على هذه الخدمة. بعد هذا الاتهام المستخدم، ولكن
مريحة للاقتصاديين، فإن تخريب غرض إعادة التوزيع من
تمكين المواطنين الأقل ثراء للاستمتاع لدينا الحدائق والغابات الوطنية.
لأن تحديد الهدف في النموذج النقي هو خارج العملية التحليلية
المناسبة، والأدب الكلاسيكي على اتخاذ قرار عقلاني وقد litde أن نقول
عن الذي يحدد الأهداف. بدلا من ذلك، افترض صانع القرار الذي
يفترض قادرة على تحديد هدف في نموذج تشغيلي الدقيق
اللازمة لالمحللين على المضي قدما في مهامهم. ولكننا نعرف أن
البيانات الكونغرس لأهداف غالبا ما تفتقر الوضوح والاتساق، أن
تأكيد الرئيس من المسؤولية وتحديد الأهداف الشاملة
سوف المتنازع عليها من قبل الكونغرس، وأن رئيس وكالة نادرا ما
هذه الولاية القضائية الكاملة على منطقة سياسية رئيسية ليتم منحها لل
دور رؤساء الوكالات الأخرى العاملة في المنطقة وتحديد الأهداف.
يعتقد البعض أن الأمة يجب أن تضع أهداف لخمسة، عشرة، أو
عشرين سنة إلى الأمام وتقييد النقاش بعد ذلك إلى أفضل السبل
لتحقيق هذه الأهداف. ولكن تم تصميم نظام سياسي تعددي بشكل متقن أن يكون لدينا صاغتها constandy والأهداف صياغة النحو السياسية
تحول الأغلبية، وفعالية مختلف مجموعات المصالح الشموع
وانحسار، التغيرات السكانية، والتكنولوجيات الجديدة ومعلومات جديدة
تغير من شكل من المشاكل وقدرتنا على التعامل معهم. فن
تجميع الأغلبية، سواء الانتخابية والتشريعية، ويشمل غامضة
identificadon الأهداف والمرونة في الإقامة الآخرين "الأفكار
واللغة المفضلة. النظام ليس مرتبة، ويخالف الاعتقاد بأن
سفينة، حتى سفينة الدولة، قد تذهب في الدوائر إذا كان لديه أي ميناء
المقصد. لكن الفصل الدستوري بين السلطات، الواقع السياسي،
ديناميات البيروقراطية، وسرعة التغيير في العالم والمحلية
الظروف تحمل احتمال ضئيل من النجاح في البحث عن لauthori¬
يتدخل tative مستقرة، من الناحية العملية الأهداف المعلنة.
يمكن أن تتحول المشكلة هدف الوضوح من خلال اقتراح، كما
تفعل بعض الكتاب، أن المحلل صياغة الهدف أو على الأقل تساهم
بقوة لclarification.® لها دور الأول المقترح ببساطة تحيي
قضية قديمة النظر عما إذا كانت الخيارات الحكومية الرئيسية ل يجب
الاتجاه. أدلى به "الخبراء" أو عن طريق المسؤولين على مستوى السياسات والثاني
دور تقدمة من الأفكار النيرة التي قد تغيير صانعي القرار
التفكير في الهدف، وهو مفتوح لجميع الذين لديهم إمكانية الوصول إلى قرار
صانع. أنها ليست حكرا ولا مهارة خاصة من محللي النظم.
تحديد البدائل. لدينا في الخطوط العريضة للنموذج الأساسي لقد
أشار بشكل مبهم إلى "تحديد طرق بديلة لتحقيق
هذا الهدف." نموذج نقية من العقلانية يتطلب أن // هذه البدائل
تحديدها. هذا الشرط يجب أن يكون greatiy استرخاء، سواء بسبب
خفة دم لدينا غير متكافئة لمهمة حتى إكمال البحث من الاحتمالات
(، بل وغير قادر على معرفة متى البحث قد اكتشف كل
إمكانية)، ولأن "التكلفة" ( في الوقت والطاقة، فضلا عن المال)
من بحث شامل مرتفعة جدا. في الحياة الحقيقية يميل الناس الى اتباع
اثنين من السلوكيات البحث: (1) أنها تبسط من خلال كشفها عن كل alterna¬ سخيفة
الأقارب وبتقييد أنفسهم إلى عدد قليل من البدائل الرئيسية (بدلا من
ضرب لهم بإعطاء الوضع منفصل لكل اختلاف بسيط)؛ و(2) توقفوا عن البحث عندما يأتون على بديل مرضية، على الرغم من أن المزيد من البحث قد يحضر أفضل واحد. وهذا الأخير اصطلح على تسميته السلوك "إرضائي" من قبل جيمس مارس وهربرت Simon.® هذه الواقعية ترحيب لا تحمل لنا بعيدا جدا، ليصبح السؤال الحاسم ثم: ما هي المعايير سيتم استخدامها لتحديد نحو مرض؟ إذا كان هذا، أو عملية لتحديد المعايير، يتم ترك غامضة، ولا يزال العلم القليل في "علم صنع القرار I-الاقلية البرلمانية." التكاليف والفوائد حساب. أنصار عقلانية التحليل قد تعامل الأهداف كما ليس من مسؤوليتها، وتحديد البدائل، على الرغم من وظائفهم، على سبيل الخيال والحكم في البحث proc¬ وفاق سطيف. هو في حساب التكاليف والفوائد المترتبة على العديد من البدائل التي قدراتهم الفنية وجلبت أكثر إلى حد كبير في اللعب. وعليه هنا أن النهج حققت أكبر مساهمة. ومع ذلك هناك مشاكل لحظة حتى في هذا المجال. بعض منها هي ضمنا في مناقشتنا السابقة. أولا، أعطى هدف أو مجموعة من كثب الأهداف ذات الصلة، يجب فقط تلك التكاليف والفوائد تحسب أن تحمل على أن هدف أو مجموعة؟ أو يجب أن يفيض آثار على أهداف أخرى (بما في ذلك تلك البرامج الوكالات الأخرى) أن تدرج في الحساب؟ حتى إذا كان الجواب تدعم الإجراء الثاني، إلى أي مدى ينبغي لمثل هذا يذهب التحليل في ضوء "جميع التكاتف من كل شيء"، "الأمر الذي يجعل أي قرار مهم وتداعيات لا حصر لها تقريبا؟ ثانيا، منح أن تكاليف وفوائد قد لا يكون كل أعرب في الدولارات في العالم الحقيقي، ويمكن أن نوعي الحرمان والتحسينات تحويلها إلى بالدولار أو أي شكل الكمي الأخرى التي يسمح نسب الفوائد والتكاليف لتجمع بين النوعية والعالم الحقيقي العوامل الكمية؟ كم يستحق ينبغي منح حياة، الطفل السعادة، ومشاهدة المناظر الطبيعية الخلابة من الطريق السريع، أو المعماري ارضاء التصميم؟ بطريقة أو بأخرى هذه ومخاوف أقل لا "العد"، وربما لا سيما في أمريكا. لويس M. Branscomb يكتب، وعلى الرغم من الصراع التي حظيت بتغطية إعلامية بين inter¬ الاقتصادية والبيئية السليمة بيئيا، عن تقديرنا لتقييم الأثر البيئي والتكنولوجيا هي فريدة من نوعها في العالم. حيث سيشرك (ط) 600 مليون $ الكهرومائية السد تعقد ما يصل الى حماية و3 بوصة أسماك المياه العذبة المهددة بالانقراض تسمى القاذف الحلزون، (ب) فراشة فريدة تتمتع بالأولوية في نهاية الرئيسي مدرج مطار لوس انجليس الدولي ، و (ج) من الجنسية
الإنجازات ipated لكل دولار. ثانيا، إذا يتطلب piogram جديد على
التزام أولية كبيرة من الأموال ولكن الزيادة من سنة إلى سنة
أموال جديدة لوكالة قد لا يكون بتلك الضخامة، فإن الميل يكون
لتوسيع البرامج القائمة بدلا من الابتكار. الثالث، إضافي
الإنفاق على المشاريع الجارية (على سبيل المثال، سد أو بناء) الذي تكاليف
ينظر إليها الآن من المرجح أن تتجاوز فوائدها قد يكون من المفضل لpro¬
يشكلها المشروع الجديد مع نسبة الفوائد والتكاليف مواتية للغاية. واتخاذ القرار،
السؤال هو ما إذا كانت نفقات إضافية لاستكمال يموت (وليس
التكاليف الإجمالية للمشروع) سيكون أقل من الفوائد الإجمالية للمشروع، والتي والجواب هو عادة إيجابية.
و"التكاليف الثابتة" بالفعل تعزز الحالة،
لأنها عادة ما تكون خسارة كاملة إذا تم التخلي عن المشروع.
ونموذج تقييم بسيطة
يعرض النموذج العقلاني التحليل الأساسي عددا من المشاكل.
لاحظ أولا أن الخطوات الأربعة، وهما فقط تحديد -THE من alterna¬
الأقارب وحساب ومقارنة المنافع والتكاليف الدعوة إلى
التحليل العقلاني. الخطوة الأولى، و، بيان عملي واضح
للهدف أو الأهداف، هو / مسبق من التحليل العقلاني. البيان يجب أن
يأتي من شخص من خارج العملية نفسها (على سبيل المثال، والكونغرس، وPresi¬
دنت، وهو رئيس وكالة). الخطوة الأخيرة، قرار لصالح من أفضل
بديل، هو في الأساس قرار "مبرمجة" لدينا في وصف مقتضب
للعملية. ويترتب على ذلك تلقائيا من التعرف المحللين من
البدائل وبيان الذي يملك أفضل نسبة من الفوائد للتكاليف.
فقط نسخة مخففة كثيرا من طراز يترك القرار
صانع مجانا إلى النظر في عوامل أخرى غير تلك التي تقدمها عقلانية
التحليل.
الأهداف . لا يقل عن ثلاث مشاكل تعاني منها قضية هدف البيان: متعددة
الأهداف، أهداف إعادة التوزيع، ومصادر تعريفات الهدف. في الأساسي لدينا
النموذج الذي افترض على الهدف المعلن من الناحية التشغيلية واحد أو هدف. بعد
الكثير من التعهدات الحكومية لها أهداف متعددة. هذا يعقد
وضع البيان العملي، على مجموعة من الأهداف لديها ما يكفي من
الوضوح إلا إذا تم تعيين الأوزان إلى الأهداف. في الأساس،
ويحتاج المحلل أن يقال من قبل أي مدى يمكن التضحية كل هدف في
سبيل تحقيق المزيد من كل هدف آخر. الحساب لطيفة من هذه trade¬
العرضية ليست ضمن قدرة معظم olficials وتحديد الأهداف.
وإذا كان هذا هو غير مناسب للمسؤولين على مستوى السياسات والأهداف هي إعادة التوزيع
غير مناسب للمحللين العقلاني. بعد تسعى العديد من البرامج الحكومية
لإعادة توزيع المنافع بين المناطق والطبقات والفئات الاجتماعية الأخرى.
لأن تم تطوير مقاربة عقلانية التحليل أساسا من قبل الاقتصاديين، فإنه يميل إلى قياس فعالية المشاريع والبرامج
التي مساهمتها في increasmg الدخل القومي. هذا الهدف من
الكفاءة الوطنية، الذي يعرف من الناحية الاقتصادية، نزوح أو خفضه
الأهداف غير الاقتصادية إعادة التوزيع وغيرها. باعتبارها أقل الضيقة
اقتصادي يضع ذلك "، فمن المحتمل جدا أن التعليم للالنواة الصلبة
العاطلين عن العمل قد تجعل أقل من المساهمة في الدخل القومي من
التعليم المهنيين في الجامعات. ومع ذلك، فإننا على استعداد لتكريس
الموارد لتدريب النواة الصلبة العاطلين عن العمل وذلك بسبب الحاجة إلى
تحقيق الاستقرار السياسي. "®
hideed، والتحليل الاقتصادي العقلاني يميل إلى التحيز ضد redistri¬
الهدف يسود تبادل. في السوق الحرة العاديين، وقيمة سلعة
أو خدمة هو ما الناس مستعدون لدفع ثمنها. هذا التعبير عن
تفضيل المستهلك يتضمن التدبير بهم من مصلحتها لهم.
التحليل العقلاني كبير في الحكومة هو البحث عن معادل
مؤشر تسعير صالح مشاريع والبرامج العامة إلى
المواطنين. أفضل دليل، بطبيعة الحال، هو المقدمة عندما كانت الحكومة
تبيع خدماتها بأسعار تغطي التكاليف. وبالتالي، بعض الاقتصادي
المحللين يحثون على الحكومة إصلاح تهمة سليم من الناحية الاقتصادية
لاستخدام المصطافين "من المخيمات في الحدائق والغابات الوطنية،
وعدد من المعسكر وطول بقائهم عندئذ كشف الدولار
قيمة الناس نعلق على هذه الخدمة. بعد هذا الاتهام المستخدم، ولكن
مريحة للاقتصاديين، فإن تخريب غرض إعادة التوزيع من
تمكين المواطنين الأقل ثراء للاستمتاع لدينا الحدائق والغابات الوطنية.
لأن تحديد الهدف في النموذج النقي هو خارج العملية التحليلية
المناسبة، والأدب الكلاسيكي على اتخاذ قرار عقلاني وقد litde أن نقول
عن الذي يحدد الأهداف. بدلا من ذلك، افترض صانع القرار الذي
يفترض قادرة على تحديد هدف في نموذج تشغيلي الدقيق
اللازمة لالمحللين على المضي قدما في مهامهم. ولكننا نعرف أن
البيانات الكونغرس لأهداف غالبا ما تفتقر الوضوح والاتساق، أن
تأكيد الرئيس من المسؤولية وتحديد الأهداف الشاملة
سوف المتنازع عليها من قبل الكونغرس، وأن رئيس وكالة نادرا ما
هذه الولاية القضائية الكاملة على منطقة سياسية رئيسية ليتم منحها لل
دور رؤساء الوكالات الأخرى العاملة في المنطقة وتحديد الأهداف.
يعتقد البعض أن الأمة يجب أن تضع أهداف لخمسة، عشرة، أو
عشرين سنة إلى الأمام وتقييد النقاش بعد ذلك إلى أفضل السبل
لتحقيق هذه الأهداف. ولكن تم تصميم نظام سياسي تعددي بشكل متقن أن يكون لدينا صاغتها constandy والأهداف صياغة النحو السياسية
تحول الأغلبية، وفعالية مختلف مجموعات المصالح الشموع
وانحسار، التغيرات السكانية، والتكنولوجيات الجديدة ومعلومات جديدة
تغير من شكل من المشاكل وقدرتنا على التعامل معهم. فن
تجميع الأغلبية، سواء الانتخابية والتشريعية، ويشمل غامضة
identificadon الأهداف والمرونة في الإقامة الآخرين "الأفكار
واللغة المفضلة. النظام ليس مرتبة، ويخالف الاعتقاد بأن
سفينة، حتى سفينة الدولة، قد تذهب في الدوائر إذا كان لديه أي ميناء
المقصد. لكن الفصل الدستوري بين السلطات، الواقع السياسي،
ديناميات البيروقراطية، وسرعة التغيير في العالم والمحلية
الظروف تحمل احتمال ضئيل من النجاح في البحث عن لauthori¬
يتدخل tative مستقرة، من الناحية العملية الأهداف المعلنة.
يمكن أن تتحول المشكلة هدف الوضوح من خلال اقتراح، كما
تفعل بعض الكتاب، أن المحلل صياغة الهدف أو على الأقل تساهم
بقوة لclarification.® لها دور الأول المقترح ببساطة تحيي
قضية قديمة النظر عما إذا كانت الخيارات الحكومية الرئيسية ل يجب
الاتجاه. أدلى به "الخبراء" أو عن طريق المسؤولين على مستوى السياسات والثاني
دور تقدمة من الأفكار النيرة التي قد تغيير صانعي القرار
التفكير في الهدف، وهو مفتوح لجميع الذين لديهم إمكانية الوصول إلى قرار
صانع. أنها ليست حكرا ولا مهارة خاصة من محللي النظم.
تحديد البدائل. لدينا في الخطوط العريضة للنموذج الأساسي لقد
أشار بشكل مبهم إلى "تحديد طرق بديلة لتحقيق
هذا الهدف." نموذج نقية من العقلانية يتطلب أن // هذه البدائل
تحديدها. هذا الشرط يجب أن يكون greatiy استرخاء، سواء بسبب
خفة دم لدينا غير متكافئة لمهمة حتى إكمال البحث من الاحتمالات
(، بل وغير قادر على معرفة متى البحث قد اكتشف كل
إمكانية)، ولأن "التكلفة" ( في الوقت والطاقة، فضلا عن المال)
من بحث شامل مرتفعة جدا. في الحياة الحقيقية يميل الناس الى اتباع
اثنين من السلوكيات البحث: (1) أنها تبسط من خلال كشفها عن كل alterna¬ سخيفة
الأقارب وبتقييد أنفسهم إلى عدد قليل من البدائل الرئيسية (بدلا من
ضرب لهم بإعطاء الوضع منفصل لكل اختلاف بسيط)؛ و(2) توقفوا عن البحث عندما يأتون على بديل مرضية، على الرغم من أن المزيد من البحث قد يحضر أفضل واحد. وهذا الأخير اصطلح على تسميته السلوك "إرضائي" من قبل جيمس مارس وهربرت Simon.® هذه الواقعية ترحيب لا تحمل لنا بعيدا جدا، ليصبح السؤال الحاسم ثم: ما هي المعايير سيتم استخدامها لتحديد نحو مرض؟ إذا كان هذا، أو عملية لتحديد المعايير، يتم ترك غامضة، ولا يزال العلم القليل في "علم صنع القرار I-الاقلية البرلمانية." التكاليف والفوائد حساب. أنصار عقلانية التحليل قد تعامل الأهداف كما ليس من مسؤوليتها، وتحديد البدائل، على الرغم من وظائفهم، على سبيل الخيال والحكم في البحث proc¬ وفاق سطيف. هو في حساب التكاليف والفوائد المترتبة على العديد من البدائل التي قدراتهم الفنية وجلبت أكثر إلى حد كبير في اللعب. وعليه هنا أن النهج حققت أكبر مساهمة. ومع ذلك هناك مشاكل لحظة حتى في هذا المجال. بعض منها هي ضمنا في مناقشتنا السابقة. أولا، أعطى هدف أو مجموعة من كثب الأهداف ذات الصلة، يجب فقط تلك التكاليف والفوائد تحسب أن تحمل على أن هدف أو مجموعة؟ أو يجب أن يفيض آثار على أهداف أخرى (بما في ذلك تلك البرامج الوكالات الأخرى) أن تدرج في الحساب؟ حتى إذا كان الجواب تدعم الإجراء الثاني، إلى أي مدى ينبغي لمثل هذا يذهب التحليل في ضوء "جميع التكاتف من كل شيء"، "الأمر الذي يجعل أي قرار مهم وتداعيات لا حصر لها تقريبا؟ ثانيا، منح أن تكاليف وفوائد قد لا يكون كل أعرب في الدولارات في العالم الحقيقي، ويمكن أن نوعي الحرمان والتحسينات تحويلها إلى بالدولار أو أي شكل الكمي الأخرى التي يسمح نسب الفوائد والتكاليف لتجمع بين النوعية والعالم الحقيقي العوامل الكمية؟ كم يستحق ينبغي منح حياة، الطفل السعادة، ومشاهدة المناظر الطبيعية الخلابة من الطريق السريع، أو المعماري ارضاء التصميم؟ بطريقة أو بأخرى هذه ومخاوف أقل لا "العد"، وربما لا سيما في أمريكا. لويس M. Branscomb يكتب، وعلى الرغم من الصراع التي حظيت بتغطية إعلامية بين inter¬ الاقتصادية والبيئية السليمة بيئيا، عن تقديرنا لتقييم الأثر البيئي والتكنولوجيا هي فريدة من نوعها في العالم. حيث سيشرك (ط) 600 مليون $ الكهرومائية السد تعقد ما يصل الى حماية و3 بوصة أسماك المياه العذبة المهددة بالانقراض تسمى القاذف الحلزون، (ب) فراشة فريدة تتمتع بالأولوية في نهاية الرئيسي مدرج مطار لوس انجليس الدولي ، و (ج) من الجنسية
يجري ترجمتها، يرجى الانتظار ..
صانع القرار ومن المحتمل أن صالح piograms موثوقة بدلا من المضاربة laigely تقديرات انتيك ¬
ipated الإنجازات لكل دولار.وثانيا، إذا piogram جديدة يتطلب
الأولية الكبيرة الالتزام بالأموال ولكن كل سنة زيادة
بأموال جديدة يجوز للوكالة لن يكون كبيرا، فإن الاتجاه سيكون
توسيع البرامج القائمة بدلا من الابتكار.ثالثا،
ipated الإنجازات لكل دولار.وثانيا، إذا piogram جديدة يتطلب
الأولية الكبيرة الالتزام بالأموال ولكن كل سنة زيادة
بأموال جديدة يجوز للوكالة لن يكون كبيرا، فإن الاتجاه سيكون
توسيع البرامج القائمة بدلا من الابتكار.ثالثا،
يجري ترجمتها، يرجى الانتظار ..
لغات أخرى
دعم الترجمة أداة: الآيسلندية, الأذرية, الأردية, الأفريقانية, الألبانية, الألمانية, الأمهرية, الأوديا (الأوريا), الأوزبكية, الأوكرانية, الأويغورية, الأيرلندية, الإسبانية, الإستونية, الإنجليزية, الإندونيسية, الإيطالية, الإيغبو, الارمنية, الاسبرانتو, الاسكتلندية الغالية, الباسكية, الباشتوية, البرتغالية, البلغارية, البنجابية, البنغالية, البورمية, البوسنية, البولندية, البيلاروسية, التاميلية, التايلاندية, التتارية, التركمانية, التركية, التشيكية, التعرّف التلقائي على اللغة, التيلوجو, الجاليكية, الجاوية, الجورجية, الخؤوصا, الخميرية, الدانماركية, الروسية, الرومانية, الزولوية, الساموانية, الساندينيزية, السلوفاكية, السلوفينية, السندية, السنهالية, السواحيلية, السويدية, السيبيوانية, السيسوتو, الشونا, الصربية, الصومالية, الصينية, الطاجيكي, العبرية, العربية, الغوجراتية, الفارسية, الفرنسية, الفريزية, الفلبينية, الفنلندية, الفيتنامية, القطلونية, القيرغيزية, الكازاكي, الكانادا, الكردية, الكرواتية, الكشف التلقائي, الكورسيكي, الكورية, الكينيارواندية, اللاتفية, اللاتينية, اللاوو, اللغة الكريولية الهايتية, اللوكسمبورغية, الليتوانية, المالايالامية, المالطيّة, الماورية, المدغشقرية, المقدونية, الملايو, المنغولية, المهراتية, النرويجية, النيبالية, الهمونجية, الهندية, الهنغارية, الهوسا, الهولندية, الويلزية, اليورباية, اليونانية, الييدية, تشيتشوا, كلينجون, لغة هاواي, ياباني, لغة الترجمة.
- Watched Content
- نحكي لبعضنا المواقف المحرجة التي حصلت لن
- مش هلبسه غير للي يستحقه ويستحق قلبي
- When did you work there?
- مطر وذكريات
- Show All Invisible Topics
- الام
- Show All Topics With Invisible Posts
- You are not watching any forums
- نحكي لبعضنا المواقف المظحكة التي حصلت لن
- صباح الخيرNow I can anything
- View topic
- لم ألبسه غير للي يستحقه ويستحق قلبي
- اقلب وجهك
- انا اعتقد انه عندما تضحك سوف تكون سعيد
- View unapproved items
- مطر وذكريات وحب وثقة مكسورة
- اعتذر عن أي ازعاج لك
- انتى الاكبر
- احرق روحك خير
- تحت المطر توجد ذكريات رائعة
- احرق روحك خير
- Watched Conten
- Resynchronize Forum
