local areas in the original design

local areas in the original design of the study, but it did not prove feasible for him to include that material in the analysis in his book.18)
The Patterson study made a significant contribution to the systematic study of the media's role in elections but for this discussion of methods, a couple of limitations in that study should also be reviewed. The first is the omission of any substantial analysis of political ads from the study (which was surprising since Patterson's previous book had compared the content of ads with that of TV news in the 1972 election19). The lack of such analysis, and the lack of questions on the public's responses to ads, makes it impossible to be certain whether some of the impacts he found were due entirely to news or whether ads actually accounted for some of those impacts or produced others not asked about. (This is not intended to cast general.doubts on the findings of that study; the evidence and logic of much of Patterson's findings are so powerful that they have, indeed, become a foundation of this field of study.) The second limitation is that the study did not specifically analyze the visual dimension of TV news.
Landmark Study II: The Intensive Approach by Graber
The second landmark study that provides an important lesson in basic methods is Doris Graber's Processing the News study. Inspired by a study done years before by Robert Lane,'0 Graber sought to delve more deeply into how people received and mentally processed campaign communications than was possible using a large-scale survey approach. She used a more intensive approach, which provided a more thorough exploration of the way people "tame the information tide" of election communications and greater insight into the patterns of their political thinking after having been exposed to election messages. It also yielded information on these citizens' "psychological, social, and informational settings."21
Graber's study involved 21 registered voters of varying demographic char¬acteristics and of varying levels of interest and access to news media. She con¬ducted in-depth interviews with each of these people, averaging two hours each, ten times during a presidential election. The interviews were "arranged on short notice, allowing little time for respondents to prepare themselves for anticipated questions,"'- thus minimizing artificially induced attention and knowledge levels. Importantly, the interviews were conducted in the respon¬dent's home or place of business, instead of in a university setting, so that the citizen would be in a more "natural" setting; this also minimized artificial responses. The questions were not those typical of opinion surveys wherein the researcher uses her own wording and categories for the questions-and-answer options (closed-ended questions); rather, they were open-ended questions to allow the citizens to use their own words and categories to respond to the
276
The Media in Elections: Methods ot Study
information and impressions they were garnering and the meaning they were assigning to that information.
Besides asking about peoples' understanding of various issues and candi¬dates, she also asked questions that tested their recall of specific news stories during that time, along with questions about what news media were used in what frequency. Questions about the respondents' backgrounds, past experiences, and current social setting were also asked. Some questions were asked repeatedly in the same form in successive interviews, and some of the same questions were asked in different form. This enabled her not to mistake an atypical answer, stimulated by a unique setting, condition, and timing, for a "normal" one; it also enabled her to detect an answer that masked a thought pattern (such as a racial bias) and/or an answer that was designed to tell the researcher what the respon¬dent thought she wanted to hear, instead of the respondent's own thinking. Finally, Graber had a majority of the respondents keep daily diaries in which they reported on "what they remembered about news stories that had recently come to their attention" and their reactions to those stories—after a lag time to allow for some of the forgetting that occurs in normal life circumstances.'*
The results of this study were a very significant contribution to our under¬standing of how people receive, process, and make meaning out of election communications. As Graber notes, however, there are some cautions and inher¬ent limitations in the in-depth interview approach. First, although the study obtained a good range of demographics, political interest, and news access in the respondents, it is still the case that only 21 citizens from one local area in the nation cannot accurately represent all people. Correspondingly, one must be cautious about the generalizability of the findings. Second, the sensitization problem clearly can exist in this method as well—particularly with the use of daily diaries, which would carry an even larger potential to artificially heighten the attention level of respondents. To test for sensitization, Graber periodically interviewed people from the original pool of 200 from which the final 21 people were selected; she found little evidence of sensitization. Even so, this is an important factor to monitor. Finally, in an interview situation of this length (2 hours) and intensity, the personality and speaking pattern of the individual interviewers can affect the nature of the response and engender a noncharacter-istic response from the citizen (it is also generally helpful to have an interviewer of the same race as the respondent to maximize comfort and trust), as can changes in question wording and sequence.
Further Steps in the Comprehensive Study
of Media and Elections: The "Democracy '92" Study
Political scientists Marion Just, Ann Crigler, Timothy Cook, Darrell West, and the author of this book, along with communications scholar Montague Kern,
277

Chapter 10 The Media in Elections I
sought to make further progress in developing methods of studying the media in elections and to apply their methods to a study of the 1992 presidential election. The book from that study is titled Crosstalk: Citizens, Candidates, and Media in a Presidential Campaign.2* They were inspired by and sought to combine the best of the Patterson and Graber approaches, as well as adding refinements of their own. They also placed their study, which was called the "Democracy' '92" proj¬ect, in the broader context of one of the main enterprises in political science: election studies (not just media and election studies).
Election Studies and the Role of Theory The Democracy '92 study team noted that political scientists have found four basic factors to be the principal shapers of the public's voting decisions: (1) the political party people identify with, a long-term factor that parents pass on to children; (2) policy issues of general concern; (3) retrospective assessments of incumbents' performance in office; and (4) candidate evaluations, peoples' evaluations of the candidates' qualifications for office, leadership capacities and personal qualities.
The research team noted that most of the leading studies of elections over the years had focused on one or the other of the first three of those factors. Thus, the landmark study by Campbell, Converse, Miller, and Stokes, The American Voter,23 employed a social-psychological approach and discussed how partisan identification was a long-lasting orientation that helped rather poorly informed people sort out election information and judge candidate options by reference to the party cue. In the early years of voting studies (the 1950s and early 1960s), while people still largely identified with the parties, this theory provided a powerful explanation of the vote. But the parties' role in the Ameri¬can system declined through the following years, and more and more questions were raised about how to best explain peoples' voting decisions. Nie, Verba, and Petrocik, in The Changing American Votei;26 thought they had found evidence that peoples' focus on policy issues had significantly increased starting in 1964, but later critiques suggested there were problems in the methods they used and most studies continued to find low levels of public knowledge and understand¬ing of policy issues. Finally, Fiorina's Retrospective Voting in American National Elections2' found that people, rather continuously, evaluate the performance in office of the parties in general and especially the president (focusing on that more than on promises for the future). Fiorina's study and some others28 also presented evidence on how assessments of the state of the economy are particu¬larly important in voters' evaluation of incumbents' past performance.
There was little focus in these studies on the candidate evaluation factor in voting decisions. This was surprising since a close review of the data in both The American Voter and The Changing American Voter provided evidence of major impact of the personal appeal of presidential candidates. For example, from examining the expressed "likes" and "dislikes" of the candidates in National
278
The Media in Elections: Methods ol Study
Election Study data, Nie, Verba, and Petrocik, found that citizens' references to the personal characteristics of candidates were the most frequent type of response and had been consistently high in election after election.29
Schema theory (which we discussed in Chapter 2) certainly expanded the social-psychological approach to more fully analyze the way people mentally process political communications and make sense of the political world. But the Democracy '92 team thought, in general, a richer—yet realisticconception was needed of the citizen's role in elections and in the reception of and response to political communications. The team focused on the construction of candidate images in peoples' minds—images in a rather inclusive s

النتائج (العربية) 1:

المناطق المحلية في التصميم الأصلي للدراسة، ولكن لم يثبت عمليا له لتشمل تلك المواد في التحليل في بلده book.18)دراسة باترسون قدم إسهاما كبيرا للدراسة المنهجية لدور وسائل الإعلام في الانتخابات ولكن ينبغي أيضا استعراض زوجين من القيود في تلك الدراسة لهذه المناقشة من الأساليب. الأول هو أن إغفال أي تحليل كبيرة من الإعلانات السياسية من الدراسة (والذي يبعث على الدهشة نظراً للكتاب السابق باترسون قد مقارنة محتوى الإعلانات مع أن الأخبار التلفزيونية في election19 عام 1972). الافتقار إلى مثل هذا التحليل، وعدم وجود أسئلة بشأن استجابات الجمهور للإعلانات، يجعل من المستحيل أن تكون على يقين من بعض الآثار وجد تعزى كلياً إلى الأخبار أو ما إذا كان إعلان فعلا استأثرت بعض تلك الآثار أو إنتاج الآخرين ليس ردا على سؤال حول ما إذا. (هذا ليس المقصود أن يلقي general.doubts على النتائج التي توصلت إليها تلك الدراسة؛ والأدلة والمنطق للكثير من النتائج التي توصل إليها باترسون قوية حيث أنها، في الواقع، أصبحت أساس لهذا الحقل من الدراسة). والقيد الثاني أن الدراسة غير تحليل تحديداً بالبعد المرئي للأخبار التلفزيونية.الدراسة التاريخية الثانية: نهج مكثفة قبل غرابرالدراسة التاريخية الثانية أن يقدم درسا هاما في الأساليب الأساسية هي دوريس غرابر تجهيز الدراسة الأخبار. مستوحاة من فترة سنوات دراسة أجريت من قبل روبرت لين، ' 0 غرابر سعت للخوض أعمق في كيفية تلقي الناس ومعالجتها عقلياً حملة الاتصالات مما كان ممكناً باستخدام نهج دراسة استقصائية واسعة النطاق. وقالت أنها تستخدم نهجاً أكثر كثافة، التي وفرت لاستكشاف أكثر دقة من الطريقة ترويض الشعب "المد المعلومات" للاتصالات الانتخابية ومزيد من التبصر في أنماط تفكيرهم السياسي بعد وقد تعرضوا لرسائل الانتخابات. أنها حققت أيضا معلومات عن "النفسية والاجتماعية، والإعلامية الإعدادات المواطنين هذه."21شملت الدراسة غرابر للناخبين المسجلين 21 char¬acteristics الديمغرافية المختلفة ومستويات متفاوتة من الاهتمام والوصول إلى وسائل الإعلام. أنها con¬ducted مقابلات معمقة مع كل واحد من هؤلاء الناس، كل منها ساعتين في المتوسط عشر مرات خلال انتخابات رئاسية. المقابلات "نظمت في وقت قصير، مما يتيح وقتاً قليلاً للمجيبين ﻹعداد أنفسهم للأسئلة المتوقعة،" '--وبالتالي تقليل مصطنع الناجمين عن مستويات الاهتمام والمعرفة. الأهم من ذلك، أجريت المقابلات في respon¬dent في المنزل أو مكان العمل، بدلاً من أجواء جامعة، حتى أن المواطن سيكون في أجواء أكثر "طبيعية"؛ وهذا أيضا تصغير الردود مصطنعة. الأسئلة لم تكن تلك النموذجية لاستطلاعات الرأي حيث يستخدم الباحث الصيغة الخاصة وفئات لخيارات أسئلة وأجوبة (أسئلة مغلقة-انتهى)؛ بدلاً من ذلك، أنها كانت أسئلة مفتوحة السماح للمواطنين باستخدام الكلمات والفئات الخاصة بهم إلى الاستجابة إلى276وسائل الإعلام في الانتخابات: أساليب الدراسة بعد التمديدمعلومات وانطباعات أنهم قد حصل والمعني أنهم يعطون لتلك المعلومات.وباﻹضافة إلى يسأل عن فهم الشعوب من مختلف القضايا و candi¬dates، وسألت أيضا الأسئلة التي تختبر بها أذكر القصص الإخبارية الخاصة خلال ذلك الوقت، جنبا إلى جنب مع أسئلة حول ما هي وسائل الإعلام واستخدمت في ما تردد. كما طرحت أسئلة حول المستجيبين الخلفيات والخبرات الماضية، والإعداد الاجتماعي الحالي. كانت بعض الأسئلة التي طرحت مرارا وتكرارا في نفس النموذج في مقابلات متتالية، وبعض من نفس الأسئلة وطلب في شكل مختلف. وقد مكن هذا لها على عدم الغلط إجابة غير نمطية، تحفزها على الإعداد فريدة من نوعها، وشرط، وتوقيت، لأحد "عادي"؛ كما أنها مكنت لها للكشف عن إجابة مقنعة نمط التفكير (مثل تحيز العنصري) و/أو إجابة التي تم تصميمها لأقول الباحث ما يعتقد respon¬dent أرادت أن تسمع، بدلاً من التفكير للمدعي عليه. وأخيراً، قد غرابر أغلبية المجيبين إبقاء يوميات اليومية التي أبلغوا عن "ما هي تذكرت حول القصص الإخبارية التي أصبحت مؤخرا اهتمامها" وردود فعلهم لتلك القصص – بعد فترة تأخر السماح للبعض نسيان أن يحدث في ظروف الحياة العادية. '*نتائج هذه الدراسة مساهمة كبيرة جداً لأننا under¬standing كيف يتلقى الناس، عملية، وجعل معنى الخروج من الاتصالات الانتخابات. كما يلاحظ غرابر، ومع ذلك، هناك بعض التحذيرات وقيود inher¬ent في نهج مقابلة متعمقة. أولاً، على الرغم من أن الدراسة التي تم الحصول عليها من مجموعة جيدة من التركيبة السكانية والمصالح السياسية، والوصول إلى الأخبار في المجيبين، أنها لا تزال القضية أن المواطنين فقط 21 من ناحية محلية في الأمة لا يمكن أن تمثل بدقة جميع الناس. في المقابل، واحد يجب أن تكون حذراً حول جينيراليزابيليتي النتائج التي توصل إليها. ثانيا، مشكلة التوعية بوضوح يمكن أن توجد في هذا الأسلوب، وكذلك – لا سيما مع استخدام اليوميات اليومية، التي ستقوم بإمكانيات أكبر مصطنعة رفع مستوى الاهتمام من المجيبين. لاختبار للتوعية، مقابلات غرابر دورياً مع الناس من تجمع الأصلي من 200 من الذي اختير الشعب 21 النهائي؛ وقالت أنها وجدت القليل من الأدلة للتوعية. وحتى مع ذلك، وهذا عامل هام رصد. أخيرا، في حالة مقابلة لهذا الطول (2 ساعة) وكثافة، شخصية ونمط الكلام للمقابلات الفردية يمكن أن تؤثر على طبيعة الاستجابة وتولد استجابة noncharacter istic من المواطن (وأيضا مفيدة عموما أن مقابلة من نفس العرق كالمدعي عليه تحقيق أقصى قدر من الراحة والثقة)، كما يمكن للتغييرات قيد الصياغة وتسلسل.المزيد من الخطوات في دراسة شاملةوسائل الإعلام والانتخابات: دراسة "الديمقراطية 92"العلماء السياسية فقط ماريون، كريجلير Ann، تيموثي كوك، داريل ويست، ومؤلف هذا الكتاب، جنبا إلى جنب مع عالم الاتصالات مونتيجو كيرن،277 الفصل 10 وسائط الإعلام في الانتخابات أنايسعى إلى إحراز المزيد من التقدم في تطوير أساليب لدراسة وسائل الإعلام في الانتخابات، وتطبيق الأساليب لإجراء دراسة للانتخابات الرئاسية عام 1992. الكتاب من تلك الدراسة هو عنوان الحديث المتبادل: المواطنين والمرشحين ووسائل الإعلام في "الرئاسة Campaign.2* ما" كانت مستوحاة من وسعى إلى الجمع بين أفضل ما في النهج باترسون وغرابر، فضلا عن التحسينات إضافة خاصة بهم. وضعوا أيضا على الدراسة، التي كانت تسمى "الديمقراطية' '92" proj¬ect، في السياق الأوسع لواحدة من الشركات الرئيسية في العلوم السياسية: انتخاب دراسات (دراسات وسائط الإعلام والانتخابات ليس فقط).الدراسات الانتخابية وفريق الدراسة دور لنظرية الديمقراطية 92 ولاحظ أن علماء السياسة قد وجدت أربعة عوامل أساسية تكون زعماؤه الرئيسية للجمهور التصويت على القرارات: (1) تحديد الشعب حزب سياسي مع عامل الطويلة الأجل التي تنقل الآباء إلى الأطفال؛ (2) سياسة المسائل ذات الاهتمام العام؛ (3) أثر رجعي تقييمات الأداء لشاغلي الوظائف في المكتب؛ ومن التقييمات المرشح (4)، تقييمات الشعوب من مؤهلات المرشحين للمكتب وقدرات القيادة والصفات الشخصية.وأشار فريق البحث إلى أن معظم الدراسات الرائدة للانتخابات على مر السنين قد ركز على واحدة أو أخرى من الثلاث الأولى من تلك العوامل. وهكذا، دراسة تاريخية Campbell والتحدث ميلر ستوكس، "الناخبين الأمريكيين"، توظيف 23 نهج الاجتماعي-نفسي وناقشت تحديد الهوية الحزبية كيف كان اتجاه طويل الأمد الذي ساعد بدلاً من ذلك سيئة أبلغ الناس فرز الانتخابات خيارات المرشح معلومات والقاضي بالرجوع إلى جديلة الطرف. في السنوات الأولى من التصويت الدراسات (في الخمسينات وأوائل الستينات)، بينما الشعب لا تزال إلى حد كبير تحديد مع الأطراف، قدمت هذه النظرية تفسيراً قويا للتصويت. ولكن دور الأحزاب في النظام Ameri¬can انخفضت خلال السنوات التالية، وطرحت أسئلة أكثر وأكثر حول كيفية شرح أفضل قرارات الشعوب التصويت. نية وكلمة بيتروسيك، في "فوتي الأمريكية تغيير"؛ والفكر 26 أنهم عثروا على أدلة على أن الشعوب في التركيز على قضايا السياسة العامة زاد زيادة كبيرة ابتداء من عام 1964، ولكن اقترح الانتقادات اللاحقة كانت هناك مشاكل في الأساليب المستخدمة هي ومعظم الدراسات تابع للعثور على مستويات منخفضة من المعارف العامة و understand¬ing من قضايا السياسة العامة. للمنصب أخيرا، "التصويت استعادية" في Elections2 الوطنية الأمريكية ' وجدت أن الناس، بدلاً من ذلك باستمرار، تقييم الأداء في مكتب الأطراف بصورة عامة ولا سيما الرئيس (مع التركيز على أن ما يزيد على وعود للمستقبل). الدراسة في فيورينا وبعض others28 كما قدم الأدلة على كيف هي تقييمات لحالة الاقتصاد particu¬larly هامة في تقييم الناخبين للأداء السابق لشاغلي الوظائف.هناك القليل من التركيز في هذه الدراسات على عامل تقييم المرشح في التصويت على القرارات. هذا كان مفاجئاً منذ إجراء استعراض دقيق للبيانات في كلا "الناخبين الأمريكيين" و "الناخبين الأمريكيين تغيير" قدمت أدلة لتأثير كبير من نداء شخصي من المرشحين للرئاسة. على سبيل المثال، من النظر في ما أعرب عنه "يحب" و "يكره" للمرشحين في الوطنية278وسائل الإعلام في الانتخابات: را أساليب الدراسةبيانات دراسة الانتخابات ونية وكلمة بيتروسيك، وجدت أن المراجع للمواطنين للسمات الشخصية للمرشحين هي النوع الأكثر شيوعاً من استجابة وكانت مرتفعة بشكل متسق في الانتخابات بعد election.29نظرية المخططات (التي ناقشناها في الفصل 2) التأكيد توسيع النهج الاجتماعي-النفسي لتحليل أوفى الناس طريقة عقلياً عملية الاتصالات السياسية وجعل الإحساس بالعالم السياسي. لكن فريق 92 الديمقراطية الفكر، بشكل عام، ثراء – واقعية حتى الآن – هناك حاجة إلى تصور لدور المواطن في الانتخابات وفي استقبال والرد على الخطابات السياسية. ركز الفريق على بناء صور المرشح في أذهان الشعوب – الصور في s شاملة بدلاً من ذلك

النتائج (العربية) 2:

المناطق المحلية في التصميم الأصلي للدراسة، ولكنه لم يثبت عمليا بالنسبة له لتشمل تلك المواد في التحليل في book.18 له)
وقدمت الدراسة باترسون مساهمة كبيرة في الدراسة المنهجية للدور الإعلام في الانتخابات ولكن ل ، وينبغي أيضا أن يعاد النظر زوجين من القيود في تلك الدراسة هذه المناقشة من الأساليب. الأول هو إغفال أي تحليل كبير من الإعلانات السياسية من الدراسة (الذي كان مفاجئا منذ كتاب باترسون السابق قد مقارنة محتوى الإعلانات مع أن من أخبار التلفزيون في election19 1972). عدم وجود مثل هذا التحليل، وعدم وجود أسئلة حول استجابات الجمهور في الإعلانات، يجعل من المستحيل أن نجزم ما إذا كانت بعض الآثار وجد ومن المقرر تماما على الأخبار أو ما إذا كانت الإعلانات تمثل في الواقع لبعض من تلك الآثار أو تنتج البعض الآخر لا سئل عن. (ليس القصد من هذا أن يلقي general.doubts على نتائج تلك الدراسة؛ الأدلة والمنطق من الكثير من النتائج باترسون قوية جدا بحيث لديهم، في الواقع، تصبح الأساس لهذا المجال من الدراسة) والقيد الثاني هو أن الدراسة لم تحليل تحديدا البعد البصري للTV الأخبار.
اندمارك دراسة II: المنهج المكثف من قبل غرابر
الدراسة معلما الثانية التي تقدم درسا مهما في الأساليب الأساسية هو دوريس جرابر لتجهيز الدراسة نيوز. مستوحاة من الدراسة قبل سنوات قام به روبرت لين "، سعى 0 غرابر الخوض بمزيد من التعمق في كيفية تلقى الناس ومعالجتها ذهنيا الاتصالات الحملة مما كان ممكنا باستخدام نهج مسح واسعة النطاق. وقالت انها تستخدم نهجا مكثفة أكثر، والتي وفرت استكشاف أكثر دقة من طريقة الناس "ترويض المد المعلومات" الاتصالات الانتخابات ومزيد من التبصر في أنماط تفكيرهم السياسي بعد أن تعرضت لرسائل الانتخابات. كما أسفر المعلومات عن هؤلاء المواطنين "إعدادات النفسية والاجتماعية، والإعلامية." 21
وشملت الدراسة غرابر في 21 من الناخبين المسجلين متفاوتة char¬acteristics الديموغرافية ومستويات الفائدة والوصول متفاوتة إلى وسائل الإعلام. انها con¬ducted مقابلات متعمقة مع كل من هؤلاء الناس، بمتوسط ​​ساعتين لكل منهما، عشر مرات خلال الانتخابات الرئاسية. تم المقابلات "رتبت في وقت قصير، مما يتيح وقتا قليلا للمستجيبين لإعداد أنفسهم للأسئلة المتوقعة،" "- وبالتالي التقليل من الاهتمام والمعرفة مستويات اصطناعي. الأهم من ذلك، وأجريت المقابلات في منزل respon¬dent أو مكان العمل، بدلا من وضع الجامعة، حتى أن المواطن سيكون في وضع المزيد من "الطبيعي". هذا التقليل أيضا ردود الاصطناعية. وكانت الأسئلة لا تلك نموذجية من استطلاعات الرأي حيث يستخدم الباحث لها صيغة والفئات الخاصة للخيارات الأسئلة والأجوبة (أسئلة مغلقة العضوية)؛ بدلا من ذلك، أنهم كانوا أسئلة مفتوحة للسماح للمواطنين لاستخدام الكلمات الخاصة بهم والفئات للرد على
276
وسائل الإعلام في الانتخابات: بعد التمديد طرق الدراسة
. المعلومات والانطباعات كانوا حشد ومعنى كانوا تكليف تلك المعلومات
إلى جانب طلب حول فهم الشعوب من مختلف القضايا وcandi¬dates، وسألت أيضا الأسئلة التي تختبر استدعاء لهم من القصص الإخبارية محددة خلال ذلك الوقت، جنبا إلى جنب مع الأسئلة حول ما تم استخدام وسائل الإعلام في ما تردد. وطلب أيضا أسئلة حول الخلفيات المستجيبين، والتجارب الماضية، ووضع اجتماعي الحالي. وطلب بعض الأسئلة مرارا وتكرارا في نفس النموذج في مقابلات متتالية، وطلب بعض الأسئلة نفسها في شكل مختلف. هذا مكنها ليس لخطأ جوابا شاذة، يحفزه وضع فريد، والشرط، والتوقيت، ل"طبيعية" واحد؛ أنها مكنت أيضا لها للكشف عن إجابة مقنعة نمط التفكير (مثل التحيز العنصري) و / أو جوابا التي تم تصميمها لنقول للباحث ما يعتقد أن respon¬dent أنها أرادت أن تسمع، بدلا من التفكير المدعى عليه نفسه. وأخيرا، كان غرابر أغلبية المستطلعين إبقاء يوميات اليومية التي ذكرت في "ما تذكرت حول الأخبار التي جاءت مؤخرا انتباههم إلى" وردود فعلها على تلك القصص بعد فترة تأخر للسماح لبعض من النسيان الذي يحدث في ظروف حياة طبيعية ". *
وكانت نتائج هذه الدراسة مساهمة كبيرة جدا لدينا under¬standing لكيفية استقبال الناس، والعملية، وجعل معنى للخروج من الاتصالات الانتخابات. كما يلاحظ غرابر، ومع ذلك، هناك بعض التحذيرات والقيود inher¬ent في نهج مقابلة متعمقة. أولا، على الرغم من أن الدراسة حصلت على مجموعة جيدة من التركيبة السكانية، والفوائد السياسية، والوصول صحفي في العينة، فإنه لا يزال في حالة أن 21 فقط من المواطنين من منطقة محلية واحدة في الأمة لا يمكن أن تمثل بدقة جميع الناس. في المقابل، يجب على المرء أن يكون حذرا بشأن تعميم النتائج. ثانيا، المشكلة التوعية بشكل واضح يمكن أن توجد في هذه الطريقة كذلك، ولاسيما مع استخدام اليوميات اليومية، التي من شأنها أن تحمل إمكانات أكبر من ذلك لزيادة مصطنعة مستوى الاهتمام من المستجيبين. لاختبار الحساسية، غرابر مقابلتهم بشكل دوري الناس من التجمع الأصلي من 200 من خلالها تم اختيار النهائي 21 شخصا. وجدت أدلة تذكر على التوعية. وحتى مع ذلك، وهذا هو عامل مهم لمراقبة. وأخيرا، في وضع المقابلة من هذا الطول (2 ساعة) وشدة، شخصية ونمط الحديث عن المقابلات الفردية يمكن أن تؤثر على طبيعة الرد وتولد استجابة على noncharacter istic من المواطن (فإنه من المفيد أيضا عموما ل في مقابلة من نفس العرق كما المدعى عليه لتحقيق أقصى قدر من الراحة والثقة)، والتغييرات يمكن في صيغة السؤال والتسلسل.
المزيد من الخطوات في دراسة شاملة
من وسائل الإعلام والانتخابات: إن "'92 الديمقراطية" دراسة
علماء السياسة ماريون فقط، آن كريغلر ، تيموثي كوك، داريل الغربية، ومؤلف هذا الكتاب، جنبا إلى جنب مع عالم الاتصالات مونتاج كيرن،
277 الفصل 10 وسائل الإعلام في الانتخابات I سعى إلى إحراز مزيد من التقدم في تطوير أساليب دراسة وسائل الإعلام في الانتخابات وتطبيق أساليبهم ل دراسة من الانتخابات الرئاسية 1992 م. وهذا الكتاب تحت عنوان من تلك الدراسة الحديث المتبادل: المواطنين والمرشحين، وسائل الإعلام في Campaign.2 الرئاسي * كانت مستوحاة من قبل وسعى إلى الجمع بين أفضل من باترسون والنهج غرابر، فضلا عن إضافة تحسينات خاصة بهم. كما وضعوا الدراسة، والتي كانت تسمى "الديمقراطية" '92 "proj¬ect، في السياق الأوسع للواحدة من أهم الشركات في العلوم السياسية: دراسات الانتخابات (وليس فقط وسائل الإعلام والدراسات الانتخابات). الدراسات الانتخابات ودور نظرية الديمقراطية لاحظ فريق الدراسة '92 أن علماء السياسة قد وجدت أربعة عوامل أساسية لتكون صائغي الرئيسية للقرارات التصويت الجمهور: (1) الحزب السياسي الناس مع تحديد، وهو عامل على المدى الطويل أن الآباء تمر على لالأطفال؛ (2) قضايا السياسات العامة ذات الاهتمام العام؛ (3) تقييم بأثر رجعي من أداء شاغلي 'في منصبه. و (4) تقييم المرشحين، "تقييم المرشحين الشعوب المؤهلات للمكتب، قدرات القيادة والصفات الشخصية. وأشار فريق البحث إلى أن معظم الدراسات الرائدة الانتخابات على مدى السنوات قد ركزت على واحدة أو أخرى من الثلاثة الأولى من هذه العوامل. وهكذا، المستخدمة دراسة تاريخية للكامبل، والعكس، ميلر، وستوكس، الناخب الأمريكي، 23 نهج الاجتماعي النفسي وناقشت كيف كان تحديد الحزبي التوجه طويلة الأمد التي ساعدت الناس بدلا مستنير سيئة فرز المعلومات الانتخابات والمرشح القاضي خيارات بالرجوع إلى جديلة الحزب. في السنوات الأولى من الدراسات التصويت (1950s و أوائل 1960s)، في حين لا يزال الناس تحديدها إلى حد كبير مع الأطراف، قدمت هذه النظرية تفسيرا قوية من الأصوات. لكن الطرفين دور في النظام Ameri¬can انخفض خلال السنوات التالية، وأثيرت المزيد والمزيد من الأسئلة حول كيفية شرح أفضل الشعوب قرارات التصويت. نيه، Verba، وPetrocik، ففي تغير Votei الأمريكية؛ واعتقد 26 ان لديهم ادلة وجدت أن التركيز الشعوب بشأن قضايا السياسات قد ارتفع بدرجة كبيرة ابتداء من عام 1964، ولكن اقترح في وقت لاحق الانتقادات كانت هناك مشاكل في الأساليب التي استخدموها واستمر معظم الدراسات إلى إيجاد مستويات منخفضة من المعرفة العامة وunderstand¬ing من قضايا السياسة. وأخيرا، وجدت فيورينا في معرض استعادي في التصويت الوطني الأمريكي للElections2 "أن الناس، وليس بشكل مستمر، تقييم الأداء في مكتب الطرفين بشكل عام وخصوصا الرئيس (مع التركيز على أن أكثر من وعود للمستقبل). قدمت دراسة فيورينا وبعض others28 أيضا أدلة على كيفية تقييم لحالة الاقتصاد هي particu¬larly مهمة في "تقييم شاغلي 'الناخبين الأداء في الماضي. كان هناك القليل من التركيز في هذه الدراسات على عامل تقييم المرشحين في القرارات التصويت. هذا كان من المستغرب منذ قدم استعراض دقيق للبيانات في كل من الناخب الأمريكي والمتغيرة الناخب الأمريكي دليل على تأثير كبير للنداء شخصيا من المرشحين للرئاسة. على سبيل المثال، من دراسة عن "يحب" و "يكره" من المرشحين في الوطنية 278 وسائل الإعلام في الانتخابات: طرق رأ دراسة بيانات الدراسة الانتخابات، نيه، Verba، وPetrocik، وجدت أن الإشارات المواطنين في الخصائص الشخصية للمرشحين كانوا النوع الاكثر شيوعا من الاستجابة وكانت عالية باستمرار في الانتخابات بعد election.29 مخطط النظرية (التي ناقشناها في الفصل 2) بالتأكيد توسيع النهج الاجتماعي النفسي لتحليل أكثر تماما طريقة الناس عقليا معالجة البلاغات السياسية وجعل الشعور العالم السياسي. ولكن الفريق الديمقراطية '92 الفكر، وبشكل عام، فإن هناك حاجة إلى أكثر ثراء-بعد-واقعية تصور لدور المواطن في الانتخابات وفي استقبال وردا على الاتصالات السياسية. وركزت على بناء صور مرشح في الشعوب العقول الصور في الصورة الشاملة بدلا فريق