Although this declaration is made p

Although this declaration is made pursuant to the Convention, the right of arrest/detention referenced in the declaration is given by thelaw of Country A.


Hence, as with a declarationmade pursuant to Article 39(1)(a), the conflict of laws rules of a different forum state will determine the extent to which the NCRI may be recognized.

us take the example that an airport authority of Country A attempts to detain three aircraft, designated as Aircraft 1, Aircraft 2, and Aircraft 3, operated by a lessee operator based on unpaid fees due by the operator to such airport authority
for Aircraft 1 in the amount of $50,000 and for aircraft 2 in the amount of $50,000. The airport authority asserts a right of detention based uponthe Article 39(1)(b) declaration



The question is whether the lessor’s right to repossess all three aircraft in the event of a default on rental payments for all three aircraft is superior to that of the airport authority’s purported NCRI based on the unpaid fees.

In this example, for the airport authority to seek detention of all three Aircraft through an action in the courts of Country A, there are three essential points underlying the analysis.

First, the declaration itself is not the actual right of detention.120 Second, the Convention does not create a treaty-based detention right but recognizes Country A’s declared detention right in Country A, which will be conditioned according to Country A’s actual laws


Third,the declaration addressing the right to detain another object’ (which would provide the authority to detain an aircraft other than that on which the operator owes the aircraft fees) must have become effective before the lessor’s registration of its interest

Accordingly, provided that the declaration was effective prior to the lessor’s registration of the international interest, and provided that the law of the declaring State permits the exercise of a lien on equipment other than that on which the fee is
owed, then the aircraft authority does have the right to detain all three aircraft even though there are only fees due on two of the aircraft.

النتائج (العربية) 1:

على الرغم من أن هذا الإعلان بموجب الاتفاقية، تمنحها الحق في الاعتقال/الاحتجاز المشار إليها في الإعلان تيلو من البلد ألف ومن ثم، كما هو الحال مع ديكلاراتيونمادي عملا بالمادة 39(1)(a)، قواعد تنازع القوانين في دولة مختلفة المنتدى سوف تحدد مدى الذي قد يؤدي إلى الاعتراف المجلس.لنا ولنأخذ مثلاً التي تديرها سلطة مطار للبلد بمحاولات لاعتقال ثلاث طائرات، عينت كالطائرات 1 و 2 طائرة، و 3 طائرات، بعامل مستأجر استناداً إلى الرسوم غير المسددة المستحقة على المشغل لهذه السلطة المطارللطائرات 1 مبلغ 000 50 دولار والطائرات 2 مبلغ 000 50 دولار. وتؤكد هيئة المطار حق في الاحتجاز على أساس أوبونثي المادة الفرعيتان إعلانالسؤال ما إذا كان للمؤجر الحق في استرجاع كل ثلاث طائرات في حالة التخلف عن مدفوعات الإيجار لجميع الطائرات الثلاث متفوقة على أن السلطة يزعم من المطار الين استناداً إلى الرسوم غير المسددة.في هذا المثال، لسلطة المطار التماس احتجاز جميع الطائرات الثلاث من خلال دعوى في المحاكم من البلد ألف، هناك ثلاث نقاط أساسية الأساسية للتحليل.أولاً، الإعلان نفسه ليس الفعلي لحق detention.120 الثاني، الاتفاقية لا ينشئ حق في احتجاز على أساس معاهدة لكنها تسلم بحق البلد أ الاحتجاز المعلنة في البلد، التي سوف تكون مكيفة وفقا لقوانين البلد ألف الفعليثالثا، إعلان تناول الحق في احتجاز كائن آخر ' (الذي سيوفر السلطة باحتجاز طائرة أخرى غير تلك التي تدين المشغل رسوم الطائرات) يجب أن أصبحت فعالة قبل التسجيل للمؤجر من اهتمامهاوبناء على ذلك، شريطة أن الإعلان كان فعالاً قبل التسجيل للمؤجر من الاهتمام الدولي، وشريطة أن يسمح قانون الدولة المعلنة ممارسة امتياز على معدات أخرى غير تلك التي يتم رسمالمستحقة، ثم السلطة الطائرة الحق في احتجاز جميع الطائرات الثلاث على الرغم من أن هناك فقط رسوم مستحقة على اثنتين من الطائرات.

النتائج (العربية) 2:

على الرغم من أن يتم هذا الإعلان وفقا للاتفاقية، ويعطى حق الحجز / اعتقال المشار إليها في إعلان thelaw من البلد A. ومن هنا، كما هو الحال مع declarationmade وفقا للمادة 39 (1) (أ)، وقواعد تنازع القوانين دولة منتدى مختلفة ستحدد إلى أي مدى يمكن أن المجلس الوطني للمقاومة معترف بها. نأخذ المثال أن سلطات المطار من البلد ومحاولات لاعتقال ثلاث طائرات، تسمى الطائرات 1، طائرة 2، والطائرات 3، تشغلها المستأجر مشغل يعتمد على الرسوم المستحقة غير المدفوعة من قبل المشغل لسلطة المطار هذه لطائرة 1 في مبلغ 50،000 $ وللطائرات 2 في مبلغ 50000 $. تؤكد سلطة المطار حق احتجاز استنادا uponthe المادة 39 (1) (ب) إعلان والسؤال هو ما إذا كان حق المؤجر في استعادة الطائرات الثلاثة في حال التخلف عن دفع الإيجار للطائرات الثلاثة متفوقة على ذلك من سلطة المطار المزعوم NCRI على أساس رسوم غير مدفوعة. في هذا المثال، لسلطة المطار للبحث عن احتجاز جميع الطائرات الثلاث من خلال إجراء في محاكم البلد A، هناك ثلاث نقاط الأساسية التي يقوم عليها التحليل. أولا، إعلان نفسه ليس من حق الفعلي للdetention.120 ثانيا، أن الاتفاقية لا إنشاء اعتقال بحق القائم على المعاهدة ولكن يعترف البلد A المعلن حق احتجاز في البلد A، والتي سوف تكون مكيفة وفقا للقوانين الفعلية البلد ألف وثالثا، إعلان التصدي الحق في اعتقال كائن آخر "(والتي من شأنها أن توفر السلطة لاحتجاز طائرة أخرى من تلك التي المشغل يدين الرسوم الطائرات) يجب أن يصبح نافذا قبل التسجيل المؤجر من اهتمامها وتبعا لذلك، شريطة أن الإعلان كان فعالا قبل تسجيل المؤجر من الاهتمام الدولي، وبشرط أن يكون قانون الدولة معلنا يسمح بممارسة حق امتياز على غيرها من المعدات من ذلك الذي يتم تحديد الرسوم المستحقة، ثم السلطة الطائرات لديه الحق في القبض على جميع الطائرات الثلاث حتى وإن كانت هناك فقط الرسوم المستحقة على اثنتين من الطائرات.

النتائج (العربية) 3:

عند الجانب.